|
有感于中国现代主义/By 恳纳
中国现代主义文学该往何处去？这是所有关心现代主义文学的学者、作家、读者感兴趣的话题，然而，这个话题非三言两语能说清楚，说得不好挨顿耻骂也正常。
中国的现代主义初始于80多年前的“5—4”时期，并在那个时期开始了中国的“文艺复兴”运动。探索者从形式、语境、结构、理念和人文景观等作了全方位的尝试，在中国现代文学史上确是一朵少有的奇芭，甚为可歌可泣……可是，“英雄主义”时代却窒息了她的正常生长，最后终将成为历史。
20世纪80年代，新时期文学在经历了“寻根文学”之后，作家们意识到“寻根”仅在消释中国人所经历的苦难的层面上，并未从根本的源头上审视痛苦，于是，一部分作家将眼光移向西方现代主义舞台。他们发现西方现代主义不论在审视痛苦的深度、穿透力方面或是语境，表现手法等方面，都比现实主义来得深刻……年轻一代作家借鉴、认同了西方现代主义，并在这个基础上，开始了继“5—4”之后新一轮现代主义实验性的探索，从刘索拉的《别无选择》至今，中国的现代主义者在本土苦苦追寻，默默耕耘，创作了不少好的文本，凸现了一大批小人物，这些小人物在“小我”中生存着。他们在特定的环境中审视自己的生存状况，深感无奈和痛苦；面对越来越陌生的世界，发出哀叹：生命是何物？人生的意义到底是什么？在这些作家看来，世界是何等的荒谬和虚空，人是如此孤独无助......
但由于种种原因，我觉得这些作品中的小人物只生活在“小我”中，作家并未能往更深层面去穿透国人的痛苦与无奈根源。
我来补充两句如何？/By 风雨夕
您在文中提到：
“一部分作家将眼光移向西方现代主义舞台。他们发现西方现代主义不论在审视痛苦的深度、穿透力方面或是语境，表现手法等方面，都比现实主义来得深刻……年轻一代作家借鉴、认同了西方现代主义，并在这个基础上，开始了继‘5—4’之后新一轮现代主义实验性的探索。”
对于梳理和概括中国文学的流变轨迹，我以为没那么简单吧？中国文学创作有着明显的局限性。其表现为：一、思维主体的审美认知偏执于对理想人格心态的共性把握上；二、思维向度的单一性；三、思维形态的封闭性。综上所述，中国文学自“图腾”之后，有着“中国特色”，有着超稳定性，并且有着排他性的思维防御机制。中国小说之所以发展迟缓，成熟期跨度大，不能不归结于它自身存在的弱点。这些弱点上面提过，即：封闭、思维方式习惯、审美（文学上的美学）以及儒、道、佛、墨、法等哲学对其的影响。
一个民族对自己的文化传统，总是有其强烈的亲和力。外来文化的冲击、碰撞可以激发局部的变异，但不能彻底改变传统的继承性和历史的延续性。
您提到的“不比西方的深刻”，由于时间有限，我不想多说，因为这个话题太大了。我想说的是，中国文学也非常令我不满意，但没那么严重！
您提到的中国作家将眼光移向西方，我认为也没那么简单。中国传统文化的历史嬗变毕竟不是与历史积淀同步的吧？就算有西方文化的冲击，其文化心理结构以及思维图式在功能上的互补，也不可能根本上改变中国文化主体范式的本质属性，自然也不能彻底改观由民族群体文化心理、群体社会观念交叉重叠而建构成的具有超稳定性的思维范式。从这个意义上说，就算重新“洗牌”，重新“整合”，也不可能发生整体结构的重建。
如果按您说的意向，它只会出现两种结局：一、吸收异民族文化思维的某些机制以补充自身的形象思维图式，由此在思维方式上出现某种对传统思维图式的背离。但这可能吗？二、对西方异民族文化思潮的盲目崇拜，而诱发对传统思维图式的背离。
然而，中国传统的文化思维机制有着巨大的惯性力，那么……呵呵！
当然，西方文化冲击对中国传统文学思维及叙事艺术的影响和促进，毕竟是不能忽视的。它的进入，有着强大的渗透力，导引着现代文学的局部嬗变，使文学出现多元化创作，并充满着朝气和创造性的新格局；然而，也应该承认，传统文化在局部嬗变的同时，自身也得到了完善、充实和发展。
中国文学是一个具有民族特质的体系构筑，没那么烂。只是被某些后现代和后后现代继承得不伦不类，我想这是中西文化交接方面存在的问题，过渡有些生硬了。
以上愚见，仅供参考。
本土文学的发展轨迹/By 恳纳
寻找近代中国本土文学的发展轨迹，尤其是五四文学到今天的文学轨迹，当然不是我上面三言两语说清楚的，但有一点要说清楚的是：中国现代主义文学是在借鉴了西方现代主义的（包括西方哲学系谱中的某些思想）某些创作技巧走过来的。
你说的：“一、思维主体的审美认知偏执于对理想人格心态的共性把握上；二、思维向度的单一性；三、思维形态的封闭性。”我认同“一”；但对“二、三”有自己的看法，我以为不是本质的，它只是事实的外观，其本质还是中国文学历来是统治者作为主流意识形态宣传的工具，使中国历代创作主体在单一思维的向度上摇摇摆摆，才有“三”。我上面说的是中国现代主义文学，而代表中国主流文学的还是现实主义。
“如果要按您说的意向，它只会出现两种结局：一、吸收异民族文化思维的某些机制以补充自身的形象思维图式，由此在思维方式上出现某种对传统思维图式的背离。但这可能吗？二、对西方异民族文化思潮的盲目崇拜，而诱发对传统思维图式的离。”
——任何一种文学的借鉴，都离不开本土文学的生活土壤，事实上，今天中国文学出现多元化的格局，除了文学走向边缘化的事实外，肯定程度上归功于上世纪80年代对本土文学的反思、对西方现代主义文学（文化）思潮的某种认同，并在这个基础上对文学创作实验性的实践，才有今天这个局面。但中国未来的文学将走向何处？绝不是凭着某种“意向”推导的“两个结果”。但有一点是肯定的：英雄主体的隐匿，文学将走向民间，写普通老百姓平凡的生活。
欢迎风雨夕撰文就这个问题作更详尽的阐述。匆匆和你商榷。
三条局限性/By 风雨夕
有关我说的三条局限性，既然第一条您已经认同，那么我来解释二、三条。
有关思维向度的单一性。我们的作家习惯于从一个思维向度认知审美对象、组合形象因素，思维逻辑呈现为不可逆的线性因果律。它或是依顺民族文化心理、价值观念观照、评判审美客体，或是由社会实存反思审美主体本身；而不像现代思维模式那样呈现为主观——客观的双向交叉、回逆的思维运动。
有关思维形态的封闭性。中国传统文化为文学思维铸定了一个较大的主体思维框架，即聚向伦理本位。与此同时，体现着传统文化本质精神的中和意识，大同观念，又规范着单向度审美思维表现为环形复合的封闭思维形态。
以上导致中国文学注重社会功利性而轻视作品社会性、价值性的一个根本诱因！！！
有关它的流向，是在您的意识基础上预测的，如果您有不同预测，请拿出来好吗？我们共同分析分析，看它的流向可行性有多少？
您所说的“但有一点是肯定的：英雄主体的隐匿，文学将走向民间，写普通老百姓平凡生活。”已经跑题了，与您最初所述的“中西合壁”无关：（您提到中国文学的未来，呵呵，我只能猜测，不敢断言。惟能断言的：它最终还只能是中国文学：）也许量变的积累最终将导致质变的发生，那么，请问，能足够引起质变的量变在哪里？一浪赛过一浪的泡沫？请注意：中国文学是有主体的！任何局部嬗变代替不了它的主体。
其实认同西方，不必在八十年代，我们很早就有了，而且是大有！——您真的不记得了吗？
就算从来没有，那么我也建议您再看一次《红楼梦》好吗？反正我是为“曹”震惊！！！不要说他不适合您的胃口并不现代好吗？我为他骄傲！
真的大哥，我好佩服我们文学的过去，看看都激动得想哭！就连《铁道游击队》我都感觉非常的好。还有《雷雨》。
最后我用一句有点不达意的名言作结尾吧：尽管人们崇尚时尚，愚味无知，还有学术评论家的抨击，传统小说仍然保持它的活力。
关于思维形态的封闭性/By 恳纳
“有关思维向度的单一性。我们的作家习惯于从一个思维向度认知审美对象、组合形象因素，思维逻辑呈现为不可逆的线性因果律。它或是依顺民族文化心理、价值观念观照、评判审美客体，或是由社会实存反思审美主体本身；而不像现代思维模式那样呈现为主观——客观的双向交叉、回逆的思维运动。
有关思维形态的封闭性。中国传统文化为文学思维铸定了一个较大的主体思维框架，即聚向伦理本位。与此同时，体现着传统文化本质精神的中和意识，大同观念，又规范着单向度审美思维表现为环形复合的封闭思维形态。
以上导致中国文学注重社会功利性而轻视作品社会性、价值性的一个根本诱因！！！”
我从不否认中国文学功利性的存在，但同时也看到，中国文学不论在思维上还是在文学性意义上，在努力向多元化的格局迈进。你的判断和结论，也许是对中国传统文学（怎样界定？按时期划分还是具体到审美思维定势及创作手法？这话就更长了）的概括。而我说的是“中国现代主义文学”，有着现代主义思维倾向的作家，他们的思维向度非单一性的，而是多维的，立体的。
我原文说的是：中国式的现代主义是在借鉴了西方现代主义创作手法的基础上建立起来的。你谈的是她的局限性。当然有局限，但就中国现代人来说——尤其部分早觉醒的作家，从他们的作品看，如刘索拉、莫言、王小波等，他们的创作思维看不出像你说的那样只有“线性因果律”。
我根本就没下结论借鉴的形式是“中西合壁”，不可能会产生“中西合壁”形式，我着重在“借鉴”——思维的、观念的和手法的等界面。
“其实认同西方，不必在八十年代，我们很早就有了，而且是大有！——您真的不记得了吗？”我说过话题涵盖这么大的一个话题，三言两语不可能说清楚。你没读清楚我的简述，西方现代主义思潮也是在上世纪20/30年代萌芽的，真正繁荣是二战之后到50/60年代走向高峰。
《红楼梦》是我们古典文学的骄傲，赞同！她的艺术价值无庸置疑；而事实上在今天，对部分“红学”们来说，却只有考典的价值。
“传统小说仍然保持它的活力。”不知你这里的“传统小说”的含义是怎样的？
其实，我和你谈这些都一直离题：-）
风雨夕哥哥呀，我们谈这些真是浪费时间和精力，因为没有一个集中的论题，我说中国现代主义，你却从她的“思维形态的封闭性”入手，说中国文学的审美思维问题，转而谈传统文学，这样的话题要谈几天几夜呀。你若回此帖，我就不跟你下帖了。
文学史的演进并不是一条封的曲线条/By 风雨夕
中国文学究竟处于一个什么样的坐标上，纵、横线轴哪个延伸得更远，我认为讨论它没有太大的意义。个互渗互补的消长过程，谈不上是好或坏。谁能保证自己的文化不吸收到它种文化？
文学史的演进并不是一条封的曲线条，文化的历史积淀本身也包含着对不同类民族文化的吸收、融合以及顺化的过程。有关这一点，我提请您用历史唯物主义放大观察－－自新文化以来，它每天都在不停吸收着，没什么值得大惊小怪的，这很正常，但也不必“大换血”吧？
有关无法“大换血”，我的理由是：一、中国文化具有独特性、相对性和质的规定性；二、中国文化内在的认同机制还是有的，它对西方文化的渗透和撞击具有文化接受和顺化建构的功能，但它也具有无法全盘接受性！
综上，它呈现整体稳定性与局部变异性的共存态。决不会一种文化来代替另一种文化。也根本不可能在某一时间某一空间某一环境内由一帮所谓的、了不起的“英雄”们一夜之间把它“改头换面”。这首先我就接受不了，呵呵，我会怀古的，真的。
从您的那篇帖子看，您似乎有西方文化比中方文化具有优势的认识倾向，不可否认，西方文化独具特色，我不得不承认这一点。
谈到西方文化，这里有一个误区：什么叫西方文化？仔细想想，原来它是指除了代表东方的中国文化之外的全球性的、不分时间不分空间的世界性文化，把这么广义的一种世界文化拿来跟一个中国比，天呐！－－中国死定定！！！有种敢单挑否？
你说的立体，我什么时候都没反对认为，但请注意，它是在什么情况下和什么背景下才“立体”的？
你说我片面说局限性了，请问，如果我不说局限性之背景，那么仅就溶合西方方面，是否太“只见树林不见森林”？事实上就是如此嘛。你把刘索拉、莫言、王小波等人拿出来证明，请问，他们代表全部中国文学？王小波？他的文学从何而来？是不是马克吐温？但可惜，他只是王小波，他也有局限性。其小说满篇无人物对白。我不是说这不好，而是说毕竟中国只有一个王小波——太不够用了。如果太多，还叫王小波？
中西合壁这个概念不是你下的，你下不了，我也下不了，而是现代文学的一种盲目定式。
传统文学？算是一种约定俗成的概念吧。你不懂？真不懂还是假不懂呀？呵呵，大哥，别逗我了。
另外，不许你叫我“风雨夕哥哥”，你大还是我大？我叫你前辈还差不多。
|